Psichologas Marija Konnikova yra apžvelgtas kai kuriomis aplink vykstančiomis diskusijomis Šerlokas . Kodėl? Ar tai tikslių trečiojo sezono dviejų finalo įvykių paslaptis? Ar tai išankstinė neapykanta, atrodo, kai kurie fandomo sektoriai susikūrė CBS Elementarus ? Po velnių, ar ji tik susimąsto, kas Benediktas Cumberbatchas žaidžia „Žvaigždžių žygis 2“ ?
Ne, tai yra kur kas prasmingiau atsižvelgiant į jos profesiją: Konnikova norėtų, kad mes visi nustotume Holmesą vadinti sociopatu. Nes pagal jos labai įtikinamą argumentą jis nėra.
Yra scena , bandomajame (A Study in Pink) BBC Šerlokas , kuriame policijos minionas ir nuolatinis erškėčių in Holme'as Andersonas Sherlocką vadina psichopatu. Mūsų švino botagai aplinkui, visi spjauna į repliką: aš nesu psichopatas, Andersonas, aš esu gerai veikiantis sociopatas, atlik savo tyrimus!
Ši akimirka yra įsimintina tarp daugelio Šerloko (oi, daugelis ) grįžimas, siekiant pabrėžti, atrodo, pagrindinį personažo įvedimo aspektą. Tačiau, pasak Konnikovos, mainai padaro daug melagingų klaidų ( visą tekstą galite rasti čia ):
Šerlokas Holmsas nėra sociopatas. Jis net nėra gerai veikiantis sociopatas, kaip šiaip tikrai puikus BBC Šerlokas suformavo jį (žodžius imu tiesiai iš Benedikto Cumberbatcho burnos). Ten. Aš tai pasakiau.
Visų pirma, psichopatai ir sociopatai yra tas pats dalykas. Skirtumo nėra. Viskas. Psichopatija yra terminas, vartojamas šiuolaikinėje klinikinėje literatūroje, o sociopatija yra terminas, kurį G. E. Partridge'as sugalvojo 1930 m., Norėdamas pabrėžti sutrikimo socialinius prasižengimus ir kuris nuo to laiko nebevartojamas. Gaila, kad jiedu taip susimaišė populiariame vartojime, ir kad tuo labiau Šerlokas įamžina painiavą. Visų antra, joks faktinis psichopatas ar sociopatas, jei jūs (ar Holmsas) kada nors prisipažinsite apie jo psichopatiją.
Toliau Konnikova apibūdina, kas yra sociopatų diagnozė, atrodo, kad daugelis sąraše esančių dalykų galioja mūsų garsiajam detektyvui.
Tačiau, pasak Konnikovos, yra esminių skirtumų. Ypač kalbant apie jo šaltumą:
Holmeso šaltumas nėra nieko tokio [yra tikruose psichopatuose]. Nėra taip, kad jis nepatiria jokių emocijų. Tai, kad jis išmokė save neleisti emocijoms užgožti savo sprendimo, ką jis dažnai kartoja Watsonui. Knygoje „Keturių ženklas“ prisiminkite Holmeso reakciją į Mariją Morstan: Manau, kad ji yra viena žaviausių jaunų damų, kurias kada nors sutikau. Tada jam atrodo, kad ji žavi. Bet tai dar ne viskas, ką jis sako. Tačiau meilė yra emocinis dalykas, ir tai, kas yra emocinga, prieštarauja tai tikrajai šaltajai priežastiai, kurią aš laikau aukščiau visų dalykų, tęsia Holmesas. Jei Šerlokas būtų psichopatas, nė vienas iš šių teiginių neturėtų jokios prasmės. Jis ne tik nesugebėtų atpažinti Marijos žavesio ir galimo jo emocinio poveikio, bet ir negalėtų atskirti nuo šalto proto nuo karštų emocijų. Išmokstama Holmeso šaltumo. Tai apgalvota. Tai yra nuolatinė savęs korekcija (jis pažymi, kad Marija yra žavi, tada ją atmeta; jis iš tikrųjų nėra paveiktas pradiniu momentu, tik kai tai pripažįsta, meta šalin savo jausmą).
Negana to, Holmeso šaltumui trūksta susijusių elementų - jokios empatijos, gailesčio ir atsakomybės nesiėmimo. Dėl empatijos reikia ieškoti ne tik jo reakcijos į Watsono žaizdą „Trys garrides“ („Tu nesusižeistas, Watson? Dėl Dievo sakyk, kad nesusižeidei!“) Ar jo noro leisti tam tikriems nusikaltėliams laisvai vaikščioti. , jei jo paties nuomone, jie beveik nekalti. Dėl gailesčio apsvarstykite jo kaltę, sukeldamas Watsoną į bėdą, kai situacija yra per didelė (ir jo atsiprašymą už tai, kad jį pribloškė tuščiuose namuose. Liudytojas: esu skolingas jums tūkstantį atsiprašymų. Aš nė nenumaniau, kad taip būsite. paveiktas. Sociopatas neatsiprašo). Atsakomybės sumetimais, pagalvokite apie kelis kartus, kai Holmesas pripažįsta klaidą, kai tokia padaryta, kaip, pavyzdžiui, dingstant ledi Frances Carfax, kai jis pasako Watsonui: „Ar norėtum pridėti bylą prie savo metraščių, mano brangusis Watsonai, tai gali būti tik to laikino užtemimo pavyzdys, kurį gali paveikti net geriausiai subalansuotas protas.
Ir kaip visada, kažkas a Šerlokas susijęs straipsnis priverčia mus pasimesti:
Tačiau įtikinamiausi įrodymai yra tiesiog tai. Sherlockas Holmesas nėra šalta, skaičiuojanti, save džiuginanti mašina. Jis rūpinasi Watsonu. Jis rūpinasi ponia Hudsone. Jis tikrai turi sąžinę (ir, kaip sako Kiškis, jei ne kas kita, skiriamasis [sociopato] bruožas yra stulbinantis sąžinės trūkumas). Kitaip tariant, Holmsas turi emocijų ir prisirišimų, panašių į mus visus. Jam sekasi geriau juos valdyti ir leisti jiems parodyti tik labai konkrečiomis aplinkybėmis.
Taigi, jūs turite tai: profesionalo nuomonė. Galite perskaityti visą jos esė per io9 ir mes labai raginame tai padaryti.
Daugeliu atvejų yra prasminga, kad laidos rašytojai norėtų savo Šerloką vertinti kaip sociopatą; tai vienas iš ilgų laidų ar filmų, kuriuose bandoma panaudoti sudėtingą psichinį pasaulio psichopatinį gyvenimą, eilutė, dažnai ištempiant veikėją ir istoriją, kad atsiribotų nuo klinikinio apibrėžimo, kad tilptų į tai, kas daugeliui gali atrodyti labiau patenkinantis žiūrovo emocinį lanką.
Taigi, ką manote? Ar sutinkate su Konnikovos atlikta veikėjo analize? Ar turime išsilavinusių komentatoriaus narių, kurie norėtų pasisakyti šiuo klausimu?
(per io9 ) (Vaizdas per Spoileris televizorius )
