Taigi, kaip ir daugelis žmonių, aš žiūrėjau iš naujo Grįžimas į ateitį II dalis neseniai „Atgal į ateitį“ dienos garbei. Nors tai neabejotinai yra įdomus ir malonus filmas iš trilogijos, kurią visada mėgau, čia yra problema Atgal į ateitį II kurių tiesiog negalėjau išvengti: rašytojai visiškai nepavyko tinkamai ar apskritai protingai susidoroti su Marty merginos Jennifer personažu antrame šios serijos filme.
Žiniatinklyje yra keletas straipsnių, kuriuose bandoma aptarti šią problemą, tačiau jaučiu, kad dauguma jų labai apgailestauja. Legenda byloja, kad rašytojai Bobas Gale'as ir Robertas Zemeckis nesitikėjo, kad bus pirmojo filmo tęsinių, kai jie iš pradžių parašė jo pabaigą - kurioje Doc grįžta nuo ateitis visoje panikoje ir skuboje nuvesti Marty į ateitį, kad išgelbėtų jo ir Jennifer vaikus nuo baisaus likimo. Pirmasis filmas baigiasi tuo, kad Dokas lengvai sutinka pasiimti Jennifer kartu su jais sakydamas: Atnešk ją kartu; tai taip pat rūpi jai! - pagrįstai pripažįstama Jennifer svarba jų ateičiai ir būsimų vaikų gyvenimui bei viltingas žvilgsnis į pagrindinės moters įtraukimą į kitą nuotykį, kad ir koks jis būtų.
Tačiau taip nebūna. Kaip kelis kartus pabrėžė interneto kritikai, vos tik patekę į antrąjį filmą, staiga Dokas, atrodo, visiškai ir spontaniškai pamiršta savo progresyvų, į ateitį žvelgiantį planą įtraukti moterį, turinčią vienodą akcijų paketą. pabaigos žaidimas jų nuotykiuose. Per kelias pirmąsias filmo minutes Docas išmeta eskizišką įtaisą ir užhipnotizuoja Jennifer komos būsenoje, kai ji pradeda užduoti per daug klausimų. Keistas, nemandagus ir neabejotinai nepaklusnus aukštam, geram ir idealistiškam Docui Brownui.
Tada viskas susilygina keisčiau. Pirmasis Doco žingsnis yra ... palikti Jennifer šiukšlių krūvoje keistoje alėjoje keistoje ateityje. KĄ!?
Rimtai, tai tiesiogine to žodžio prasme, būtent tai ir vyksta. Ar galite tai paaiškinti? Net neaišku, kodėl jos nesąmoninga forma gali ne tik, aš nežinau, likti automobilyje , kur jis bent jau uždaras ir palyginti saugus. Nors Marty prieštarauja šiam planui - gana pagrįstai ir teisingai! - tai, kad jis leidžiasi nuliūdintas dėl nelogiško Doco reikalavimo, kad jai bus gerai! Šiaip tai tik kelias minutes, ją tikrai sunku nuryti. Žinoma, jai nėra gerai - nesaugu moteriai (ar VISIEMS!) Palikti be sąmonės alėjoje. Laimei, pirmieji ją ten rado policija, o ne, tarkime, Griffo gauja ar bet kuris iš kitų baisiai atrodančių ateities plėšikų. Gana pagrįstai, policija iškart pripažįsta ir įvertina, kad Jennifer yra nesaugi ten, kur ji yra, palikta viena ir be sąmonės alėjoje, ir labai laimei, jie daro viską, kad ją parvežtų namo.
Žinoma, jos namai yra jos ateities savęs namai, kur ji slepiasi spintose stebėdama, kokie futuristiniai nevykėliai visi tapo, kol galų gale pamato savo vyresnįjį aš ir, vėlgi, praeina. Jennifer praleidžia tiek daug šio filmo be sąmonės, nei sąmoningai, kad iš tikrųjų jaučiasi labai rimtai, kaip ką tik turėję rašytojai nėra idėjos ką su ja daryti ir užuot buvęs protingas ir kūrybingas su personažu, paprasčiausiai sugalvojo tingiausią įmanomą įrenginį: išmušti ją ir pakartotinai apleisti ir tiesiog tikėtis, kad niekas nepastebi ir nesidomi, kaip neįtikėtinai nelogiška, nerealu, ar tai kelia nerimą.
Galiausiai Jennifer grįžta į Marty ir Doc kompaniją. Dabar ji atsibus ir pagaliau taps šio nuotykio dalimi, tiesa? … Tiesa? NETEISINGAI! Vietoj to, jie keliauja laiku į 1985-uosius - IR APMETA SAVO nesąmoningos formos dar kitoje atviroje srityje! O DIEVE! Vėlgi, tai yra Doco planas. Vėlgi, jis jaučiasi labai keistai, nesaugiai ir keista, nes jam būdingas charakteris, ir vėl Marty tam prieštarauja, bet galų gale atmeta Doco reikalavimą, kad jai viskas bus gerai, nepaisant to, kad jai nebuvo gerai PIRMAIS tą kartą, kai jie tai padarė (anksčiau tas pats dieną !), ir akivaizdu, kad tai tikrai labai baisus dalykas.
Beveik iš karto Marty komentuoja, kad neprisimena barų ant Jennifer namo langų (ant verandos, kur jie ją palieka), kurie atrodo gana didelė raudona vėliava: žmogus ne tik palieka be sąmonės savo verandoje, jei kaimynystė, matyt, yra pakankamai grubi, kad garantuotų langų groteles, tačiau ji dar blogesnė.
Marty grįžta į savo namus, kad atrastų dar nepažįstamų spynų ir faktą, kad jo šeima ten negyvena - vietoj to, namas priklauso kitai šeimai, ir jie tuoj pat pasiima jį į įsilaužėlį (arba dialogas, regis, kažkoks nekilnojamojo turto, kompanijos teroristas, kuris, matyt, egzistuoja šioje distopinėje 1985 m. versijoje). Baisus, jau ne Kanzaso mieste esantis dekoras, rodantis nuvažiuotus pastatus, sunaikintus policininkų automobilius, kreidos nužudymo aukų kontūras ir panašiai, atrodo, dabar palaipsniui išlenda iš medžio, ir Marty supranta, kad tai ne 1985 m. paliktas.
Taigi, atsižvelgiant į tai, jūs pagalvotumėte, kad pirmasis Marty žingsnis bus paleisti atgal ten, kur paliko Jennifer, ir įsitikinkite, kad jai viskas gerai . Bet ne. Nuo šiol rašytojai tiesiog… tikiuosi, kad pamiršote apie Jennifer. Realiai, neįsivaizduoju, kaip Marty nedelsdama nenustygsta atgal į savo pusę; tai iš tikrųjų tikrai sunku patikėti, kad vaikinas, besirūpinantis savo mergina taip pat, kaip Marty (arba tuo klausimu apskritai), kuris savo sąmonės formą tiesiog paliko atvirą, neapsaugotą ir vienišą - ir tai buvo nepatogu, tai būtų Puikiai palieka ją ten, kai jis atrado, kad aplink juos yra tikras neišvengiamas pavojus. Tai tiesiog kažkoks ... tingus scenarijų rašymas, žinote?
Nuo to momento mes nemato Jennifer dar kartą, iki trečiojo filmo. Tiesą sakant, jie ją apleido distopiniu 1985 m., Grįžo į 1955 m ištrinti laiko juostą, per kurią jie ją paliko . Pasak Doc, tai nėra žmogžudystė, nes realybė aplink ją pasikeis, kai jie pakeis laiko juostą, kuri yra viltinga mintis, bet gana neadekvati, atsižvelgiant į Doc saugumą. Be to, ar Docas tikrai įsitikinęs, kad taip jis veikia? Kažkaip tiesiog jaučiasi, kad jis tai sako kaip patogų pasiteisinimą, iš tikrųjų nežinodamas, kas nutiks. Atsižvelgiant į tai, kad šiame ir ankstesniame filme jau pasirodė esanti sklandi, sunkiai valdoma ir plaukuota laiko kelionė, atrodo, kad beprotiška ir neįtikėtinai neatsakinga atsisakyti tokios jos ateityje, kurios egzistavimą ketini ištrinti ir tik švilpk ir tikėkis, kad viskas pasisuks šurmuliu ...
Žr. Vienintelė tikėtina kanono idėja, kuri man padeda paaiškinti, atrodo, Doco aplaidumą dėl nesąmoningo Jennifer kūno, yra mintis, kad jis jai labai pavydi dėl to, kaip Marty ją myli, ir jis nori, kad visa Marty būtų sau. Tai iš tikrųjų yra vienintelis dalykas, kuris turi kokią nors prasmę; arba jis yra visiškai siaubingas moters nekenčiantis asmuo, tačiau šiai galimybei prieštarauja jo elgesys su moterimis kituose dviejuose filmuose. Taigi, geriausiu atveju, Doc pavydi ir aktyviai tikisi, kad Jennifer atsitiks kažkas siaubingo dėl nepaisant to ... Tiesa pasakius, aš nesutinku su šiuo aiškinimu, nors jis ir yra mano paties, nes aš taip jaučiuosi, net turėdamas omenyje tai, kad tai yra pats logiškiausias paaiškinimas, kurį galiu pateikti, kad Doco elgesys šiame filme būtų visiškai prasmingas. , tiesiog nėra jo charakterio. Net jei Dokas būtų toks pavydus Jennifer, aš tiesiog nemanau, kad jis, būdamas aukštas, aukšto mąstymo, geras personažas, būtų toks blogis, mažas ir kerštingas, kad ir kaip būtų. Tai tiesiog prieštarauja jo prigimties audiniui, prieš patį personažo pagrindinį pluoštą.
Kai scenaristų komanda šlubuoja, yra reikšmingų siužeto skylių, kurių negalima paaiškinti jokia interpretacinės logikos ar teorijos iš gerbėjų bazės suma. Bet kai scenaristų komanda tikrai nepavyksta, mes iš tikrųjų pastebime patį scenarijaus rašymo procesą. Nesugebėdami paaiškinti daugybės, beprotiškų logikos trūkumų, mes metame rankas ir sakome: Tai tik scenarijų rašymas! Tai bene blogiausias scenaristų amato, kurį galima įteikti rašytojui, pasmerkimas; kai procesas, kurio metu vyksta rašymas, simptomiškai atskleidžiamas tuo, koks prastas yra rašymas, tada mes turime a tikras problema.
Žiūrėk, tai jaučiasi kaip jie nežinojo, ką daryti su Jennifer. Geras rašymas tai bent jau būtų užmaskavęs ir, geriausiu atveju, suteikęs kitokį, kūrybiškesnį požiūrį, kuris jos personažą būtų pavertęs būtinu ir logišku įtraukimu, pavyzdžiui, pirmojo filmo pažadų pabaiga. Pirmojo pabaiga Atgal į ateitį filmas siūlo kokį nors siužetą, kuriame Jennifer yra būtina, kad padėtų išgelbėti jos ir Marty vaikus nuo baisaus likimo. Mano kelio trūkčiojimo instinktas yra tikėtis siužeto, kuriame būsimi Marty ir Jennifer yra svarbūs, galingi žmonės (galbūt Marty ir Jennifer tampa MILŽINGOMIS kelių milijardierių roko ikonomis, galbūt vienas iš jų yra JAV prezidentas ir kt.) Ir blogis būsimi teroristai pagrobia savo vaikus (kurie galbūt yra tikrieji vaikai, kurių vaidina ne Michaelas J. Foxas), siužete, kuriame jaunieji Marty ir Jennifer susivienija su savo galingesniu (nors galbūt susirūpinusiu ir nuoširdžiu) ateities gelbėjimu būdas įrodo, kad visi yra blogi, nuostabūs ir didvyriški. Galbūt net kalbama apie liūdną tiesą, kad „Marty future“ jau daugelį metų sprendžia doc. Browno mirtį - kelionės laiko aspektą, su kuriuo turime susidurti visi, judėdami vis lėtai į priekį.
Bet tai tik vienas būdas. Yra begalės, tenkinančios gero scenarijaus scenarijų galimybės, su sąlyga, kad jo nesaisto juokingi parametrai.
Atrodo, kad „Atgal į ateitį II“ rašytojai, nesvarbu, ar jiems vadovavo studijos vadovai, ar nusprendė tai padaryti savo noru, turėjo darbotvarkę bandyti pažymėti daugybę dėžučių, kurios galėjo sukurti kur kas geresnį filmą, jei jų nepaliks. Visų pirma akivaizdu, kad dėl kokių nors priežasčių jie norėjo dar kartą aplankyti ir iš naujo sumaišyti tikslius pirmojo filmo įvykius, važiuodami savo sėkmės koatelėmis. Nors tai atrodo nepatogu ir šiek tiek tingus, tai ironiškai galbūt geriausia filmo dalis, galbūt dėl to, kad nebesukame nagų dėl blaškančio Jennifer sąmonės ir saugumo trūkumo arba galbūt dėl to, kad ši dalis mums tiesiog primena ankstesnį, daug ką geresnis filmas.
Kontroliniame sąraše taip pat rodomas aukštųjų technologijų ateitis ir dystopinė dabartis, kurie patys savaime nėra blogi tikslai, išskyrus tai, kad be originalaus vaikų taupymo nuotykio, kurį žadėjo batai, taip daug papildomo turinio. pirmojo filmo pabaiga atrodo, kad jo dalis yra tarsi supakuota, šokinėjanti ir skubota. Ir vėlgi, bene skaudžiausias šios scenarijaus formos simptomas ir simbolinis pasireiškimas yra nelogiškas ir šiek tiek misogynistinis Jennifer elgesys Atgal į ateitį II .
Cordelia Siporin yra kino mokslininkas, kino entuziastas, bibliotekos advokatas, lėlininkas, karikatūristas ir kardų fechtuotojas. Ji gyvena Naujajame Džersyje su savo sužadėtiniu, įvairiais gyvūnais ir nesibaigiančia radijo veikėjų figūra.
—Prašome atkreipti dėmesį į bendrą „Mary Sue“ komentarų politiką.
Ar sekate „Mary Sue“ toliau „Twitter“ , Facebook , Tumblr , „Pinterest“ , & „Google +“ ?
