Atsakymas į Ava DuVernay Laiko raukšlė buvo labai susiskaldžiusi. Panašu, kad reakcija kyla į tai, ar filmas, persmelktas rimtumo, kalbėjo su jumis asmeniniu, intymiu lygiu. Tie, kurie ją giria, iš esmės nekalba apie filmų kūrimą ar pasakojimą; jie yra už emocinį rezonansą ir asmeninį ryšį. Daugelis žmonių tiesiog nepajuto to ryšio, ir tai puiku. Aš tai dariau, daugiausia todėl, kad vis galvojau, kiek filmas man būtų reiškęs, jei jis būtų buvęs devynerių ar dešimties metų, kai skaičiau Madeleine'o L'Engle knygą.
Kaip ir daugeliui kitų, Laiko raukšlė man reiškė pasaulį. Nebuvau skaitęs kelis dešimtmečius, todėl praėjus keliems mėnesiams, aš peržiūrėjau knygą. Aš skyriau jai pakankamai laiko įsitaisyti savo chroniškai baisioje atmintyje, todėl neįėjau į dešimtis, bet kaip su šia dalimi! palyginimai mano galvoje. Nepaisant to, filmo atlikti pakeitimai buvo ryškūs. Kai kurie turėjo visišką prasmę pritaikydami tai, kas seniai buvo vadinama nefilmuojama knyga. Kiti, aš tikiu, buvo tokie pat reikalingi, bet man atrodė, kad trūksta kažko svarbaus.
Išskaidykime keletą didžiausių romano pokyčių. Gal galime išskirti keletą priežasčių, kodėl ne visi jautė tą patį ryšį su filmu kaip ir su knyga. ( Spoileriai knygai ir filmui!)
Murray'ai
Murray šeimos specifika labai skyrėsi nuo knygos. Mego broliai dvyniai buvo visiškai iškirpti, tikėtina, kad nebūtų perpildytas dėmesys Megui ir Charlesui Wallace'ui. Tačiau DuVernay yra nurodęs kad jei tęsinys tęsis pagal knygų seriją, kurioje daug dėmesio skiriama dvyniams, Murray'ai jau yra įsitvirtinę kaip nuostabi šeima, kuri įvaikina vaikus. Taigi galbūt yra galimybė šiai šeimai augti.
„Meg“ atranka kaip mišrios rasės mergina (taip pat ponios įvairovė ir Charleso Wallace'o kaip įvaikio atranka) buvo nukrypimas nuo knygos ir akivaizdu, kad rasistinių trolių visada buvo daug kas tai vertintų kaip trūkumą. Bet mes čia ne dėl jų ir jų baisios nuomonės. Tiek daugeliui skaitytojų Meg pirmą kartą pamatėme tokį veikėją kaip ji: jauna mergina, kurios puikus protas - dalykas, dėl kurio ji tampa autsaideriu su bendraamžiais - tampa jos didvyriškumo šaltiniu. Į ką „DuVernay“ paskambino jos meilės laiškas juodosioms mergaitėms, tai šio atstovavimo centre yra jaunos juodos merginos. Meg's savęs priėmimo kelionė jautėsi toks asmeniškas ir taip intymiai konkretus, kad šis pasikeitimas tik sustiprino istoriją.
Meg
Megos dalis, kurią sunku įdėti į ekraną, yra jos spindesys. Taip, mes žinome, kad Meg yra protinga - genijus - bet ar filmas galėtų užfiksuoti, koks ypatingas jos protas? Tapant ją kaip atstumtą tarp bendraamžių, man atrodė, kad tai yra gana įprasta vidutinė mergaičių veikla, o ne pasakojimas apie mergaitę, kurios protas yra toks unikalus, kad ji tiesiog negali būti susijusi su kitais žmonėmis. Ir jei mes negalime suvokti lygio, kuriame veikia Meg protas, kaip mes galime suprasti Charlesą Wallace'ą, kuris knygoje kartais gali perskaityti sesers mintis ir kas gali suprasti vėją, kalbančią su medžiais?
Ar jums kilo jausmas, kad filmo Charleso Wallace'o mintys veikė kitu lėktuvu? Arba kad jis buvo tiesiog ypač puikus?
Ponia
Trijų ponių vaizdavimas visada skyrėsi nuo knygos, nes daug kas apibūdina jų personažus - kaip Charlesas Wallace'as - jų neapsakomas apibūdinimas. Daugelis trijų moterų pakeitimų yra paviršutiniški: jų apranga ar ponia Who naudojasi šiuolaikinėmis citatomis. (Nors pripažįstu, kad emociškai nesu pasirengusi girdėti jos citatos Hamiltonas .) Tačiau knygoje Kalvinas tris apibūdina kaip angelus sargus ir Dievo pasiuntinius. Tiesą sakant, romane yra nemažai paminėta Dievo. Tai mus priveda prie dar vieno didelio pokyčio ...
Religija
Galvodamas, kaip labai mėgau šią knygą vaikystėje, niekaip neprisimenu pastebėjęs religinių elementų. Tačiau iš naujo tai buvo gana akivaizdu. Tai ne Narnijos kronikos, bet Megai sakoma, kad ją dabartinis tikslas kvietė Dievas, Biblijos eilutės naudojamos kaip įkvėpimas, o visa gėrio ir blogio kova buvo gana tvirtai įsišaknijusi krikščioniškame kontekste.
Aš visi už tai, kad religija nepatenka į vaikų pramogas, tačiau šiuo atveju neatrodė, kad ji būtų niekuo pakeista, paliekant viską - nuo to, kas yra ponia ir kodėl jie čia, iki blogio pobūdžio veikėjai kovoja - trūksta konkretumo, kurį būtų galėjęs panaudoti.
Kalbant apie …
mažos mergaitės nuotakos Helovino kostiumai
IT ir tamsa
Betarpiškas skirtumas tarp knygų IT ir filmų IT yra jos išvaizda: pirmosios atrodo kaip milžiniškos smegenys, o antroji - šiurpi tamsių ūselių masė. Bet tai atrodo nereikšminga. Na, tarsi. Mes grįšime prie to.
Filme tamsa, su kuria kovoja mūsų herojai, yra atsakinga už neigiamas emocijas Žemėje. Štai kodėl vidutinė mergina šalia griauna Megą ir kodėl, kaip mes sužinome, ta kaimynė kovoja su savo pačios savigarba ir galimais maisto sutrikimais. Štai kodėl Calvino tėvas yra jam žiaurus. Tai žmonių destruktyvaus elgesio šaltinis.
Knygoje Juodojo daikto galia laikoma gana miglota, ir tai daro ją tokią baisią. Tai viską vartojantis šešėlis ir siaubinga tuštuma. Kaip ir tiek daug knygų, tai beveik nenusakoma, išskyrus tai, kaip tai priverčia personažus pasijusti, o tai visiškai neturi vilties. Tamsa buvo pirmasis mano supratimas apie gilų liūdesį ir depresiją. Filmo IT atrodo bauginanti, tačiau knygos „Juodasis dalykas“ mane atvėsino taip, kaip niekada nebuvau patyrusi.
Teta Žvėris ir viskas po to
Filme, kai ponas Murray bando atsikratyti be Charleso Wallace'o, kurį vis dar kontroliuoja IT, Megas jį sustabdo. Romane jam sekasi, o jis, Meg ir Calvinas vėl susiburia į planetą, vadinamą Ixchel. Ten Megą prižiūri būtybė, vadinama teta Žvėris. (Ji taip pat turi bandyti paaiškinti tamsą rūšiai, kurios nematyti, o tai labai padeda skaitytojams suprasti, kokia galinga yra ta jėga.)
Jennifer Lee, parašiusi scenarijų, kalbėjo apie filmo praleidimą teta Žvėris, ir jos paaiškinimas visiškai prasmingas. Kaip pati sako, teta Žvėris buvo knygos, teikiančios palaikymą, dalis, tačiau ji pateikė ir atsakymą. Tai buvo kelionė, kurią atidirbome, kai niekas Megui neatsakys. Ji turi tai susirasti pati. Be to, tikriausiai jis neprideda dar 20 minučių prie vykdymo laiko.
Bet dar kartą, pašalinant knygos pasakojimą, jo pakeitimas jaučiasi sutrikęs.
Pirma, nors aš suprantu pono Murray norą skubinti pragarą iš šios vietos, kuri buvo jo kalėjimas ketveriems metams, jo noras palikti Charlesą Wallace'ą jautėsi bejausmis. Knygoje matome, kaip jis laikosi žodžio ir grįžta už savo sūnų. Filme sunku nepasidalinti Meg netikėjimu, kad tai bus įmanoma, vadinasi, turime tikėti, kad ponas Murray yra pasirengęs palikti savo sūnų.
Ir knygoje, ir filme Charleso Wallace'ą gelbsti Meg meilė. Originaliai ji yra sakiusi, kad turi vieną ginklą kovai su IT, ir to jis neturi. Tai, kad jos ginklas būna meilė, telpa į didesnę, atrodytų, paradoksalią knygos žinią: kad šis pasaulis aiškiai vertina intelektualumą, tačiau tas grynas intelektas taip pat yra piktadarys. Herojai nuolat kovoja dėl beprasmio intelekto: Charlesas Wallace'as užhipnotizuojamas monotonišku kartų lentelių deklamavimu, nes šis poelgis iki šiol yra mažesnis už jo spindesio galimybes; knygoje mokytojai mano, kad Meg yra besimokanti, nes jie priverčia ją ilgai atlikti savo matematikos problemas, ir ji tiesiog nori leisti savo protui bėgti į priekį. Yra didžiulis skirtumas tarp smegenų (kaip iš pradžių buvo vaizduojamos IT) ir to, ką žmogus gali su jomis padaryti.
Knyga švenčia laisvą mintį, kūrybiškumą ir intelektą, pranokstantį kalbą. Filmas šventė meilę. Ir nors tai nuostabi žinia, aš pastebėjau, kad trūksta knygos vizijos sudėtingumo.
O kaip jūs visi? Ko pasigedote (ar nepraleidote) iš knygos? Ar buvo pokyčių, kurie jums patiko? Pasakyk mums savo mintis!
(vaizdas: „Disney“)
