Kai užsimaniau tyrinėti Fangirls , Aš jau buvau gerai susipažinęs su fangirlingo menu.
kuris parašė bučinį nuo rožės
Buvęs garbingas „X failai“ fangirl per mano paauglystės metus OTP, UST ir fanfiction sąvokos man nebuvo nė mažiausia naujiena. Tai, kas pasirodė kitaip, artėjo prie suaugusios moters fandomo, buvo žmogaus emocijų gylis, apie kurį sužinojau. Nors mano apsimestiniai pasipūtimai buvo labiau susiję su žmogaus prigimties tyrinėjimu, mano suaugusiųjų pastangos užmegzti ryšį su fanu buvo labiau susijusios su supratimu. kodėl Aš fangirl. Kodėl kas nors iš mūsų? Kodėl mes reaguojame į išgalvotus personažus, nesvarbu, ar jie gyvena mėgstamos knygos puslapiuose, ar viename iš daugelio mūsų ekranų, tarsi jie būtų tikri žmonės? Trumpas atsakymas yra empatija.
Mūsų smegenyse empatija gyvena mažoje skiltyje, vadinamoje dešinysis viršžarninis gyrus. Bendraudami su kitais žmonėmis mes bandome išsiaiškinti, kaip jie jaučiasi, kaip emocinį kriterijų. Mes skaitome jų kūno kalbą, balso toną, veido išraiškas ir naudojame savo vidinę patirtį kaip matuoklį, kad galėtume orientuotis su jais. Įdomu tai, kad tyrimuose, kuriuose buvo sutrikusi ši smegenų dalis, dalyviai pranešė vis sunkiau ne projektuoti savo emocines būsenas kitiems. Tai, žinoma, yra tai, ką mes visi darome tam tikru laipsniu, ypač jei stresuojame ar stengiamės priimti sprendimus greičiau nei mūsų gyrus gali.
Dabar, kai užjaučiame žmogų, kuris fiziškai yra priešais mus, turime galimybę apčiuopiamai patirti - apkabinti juos, ramiai sugniaužti ranką - tai sustiprina mūsų emocinį atsaką. Tam tikru lygiu empatija yra sąmoningas procesas - ir yra būdų, kaip pagerinti mūsų gebėjimą įsijausti į kitus. Bet neurobiologiniu lygmeniu yra tam tikrų funkcijų, kurios yra arba nėra kiekviename iš mūsų. Manoma, kad sociopatai turi žemesnį funkcionuojantį gyrus. Kita vertus, empatai turi aukščiau veikiantį.
Vienas dalykas, padedantis įsijausti į šeimą ir draugus, nesvarbu, kokios yra mūsų bazinės galimybės tai padaryti, yra bandymas užpildyti tai, ko nežinome apie jų situaciją. Įdomu tai, kad daugiau ar mažiau tai darome ir su išgalvotais personažais; iš tikrųjų kartais lengviau įsijausti į juos, nes mums dažnai pateikiamos ekspozicijos būdu kur kas išsamesnės ir intymesnės personažo žinios, nei kada nors žinotume apie ką nors realiame gyvenime. Ir, kaip ir gyvenime, mūsų prigimtis yra užpildyti tuščias vietas, kai mums pristatomas personažas, kurio dar nelabai pažinome. Fanfiction yra vienas iš būdų, kaip mes tai darome bendruomenės lygiu. Headcanons, terminas fandom'e, nurodantis tai, ką individas mano esant tiesa apie personažą, nors tai ir nėra kanonas, yra dar vienas būdas apibūdinti šio personažo gyvenimo detales, kai bandome suprasti ir galų gale jausti juos toliau kažkokio lygio.
Neurobiologiniu lygmeniu mūsų patirtis apie grožinės literatūros vartojimą iš tikrųjų yra labai tikras. Išmatuojama taip. Pavyzdžiui, kai skaitome apie kavos kvapą, užsidega mūsų smegenų uoslės centras. Mes negalime tikrai kvapą, bet mes esame susipažinę su kvapu ir galime jį užburti. Ypač jei kalba yra turtinga ir padeda mums atkurti patirtį. Metaforos gali būti naudingos suteikiant mums gyvybingą, daugeliui pojūčių patiriamą dalyką, kai skaitome, o panašūs pavyzdžiai padeda platesniam skaitytojų ratui išgyventi tą pačią emociją, remiantis mūsų pačių vidine patirtimi.
Užuot bandęs surasti tikslius ontologinius personažų tapatumus, norėčiau pažvelgti į veikėjų pažinimo būdą, kuris, tikiuosi parodyti, nėra toks skirtingas, kaip mes pažįstame žmones, ypač per grožinės literatūros kūrinius.
- Howardas Sklaras, Tikėtinos fikcijos
Didžiausia filosofinė dilema, su kuria susiduriame, yra apibrėžti, ką reiškia būti tikru. Kiek baziniu lygmeniu mes esame tikri, o išgalvoti personažai - nerealūs; daugiausiai jie yra tikrų žmonių reprezentacijos ar amalgamos, tačiau jie patys neturi jokio gyvenimo vienišo tapatumo. Jie nėra kūnas ir kraujas. Mes negalime bendrauti su jais tokiu paliečiamu lygmeniu, kurį galėtume su, tarkime, su draugu, kurį guodžiame. Filmuose ir televizijoje jausmus veikėjams dažnai galime išplėsti ir juos vaizduojantiems aktoriams, kurie geriausiu atveju yra nekenksmingi, bet blogiausiu atveju aktoriams gali būti gana nemalonūs. Vis dėlto bandymas apibrėžti santykinę veikėjo tikrovę dažnai liudija, kaip jie parašyti ir kaip juos vaidina aktorius.
Literatūros teoretikai stengiasi pripažinti, kad personažas gali būti tikras, nes ištraukti iš savo visatos konteksto (nesvarbu, knygoje, televizijoje ar filme), jie nesugeba atsistoti patys. Žinoma, galima teigti, kad yra keletas literatūros veikėjų, kurie yra tokie nesenstantys, tokie be vietos, kad šis argumentas taptų negaliojančiu. Knygos ir filmai dažnai dūrė į savo didelio biudžeto fanatikos versijas, įtraukdami gerai mylimus veikėjus (kurie greičiausiai yra viešojoje erdvėje) ir įtraukdami juos į alternatyvias visatas. Pagalvok Vieną kartą .
Nesvarbu, ar veikėjai yra ontologiškai tikri, ar ne, mūsų žinojimas juos daro emociškai labai galingus; savotiška emocinė tiesa, kurią mes patiriame biocheminiu lygmeniutas pats, ką darytume su nepažįstamais žmonėmis, su kuriais pažįstame gerbėjų ištikimąjį sezoną ar metus.
Mūsų interpretacija apie veikėjus, vaizduojančius personažus, ar net rašytoją, kuris juos rašė, ne visada gali būti klaidingas. Aktoriai dažnai būna tipiniai. Rašytojai dažnai net nesąmoningai įterpia savo asmenybės elementus į veikėją ar du. Taigi mūsų santykiai su personažais kyla iš ryšio su aktoriais žmonėmis, kurie juos atgyja mūsų vaizduotėje. Viskas paremta tikromis emocijomis. Tikros patirtys.
Kai kurie filosofai pasiūlė, kad emocinis atsakas į išgalvotus veikėjus negali būti tikras, nes jis nėra skirtas tikriems žmonėms. Neracionalu, nenuoseklu ir nenuoseklu manyti, kad galime nukreipti tikras emocijas į nerealius objektus, tvirtina Colinas Radfordas .
Norėdami toliau išsiaiškinti, jis prašo mūsų apsvarstyti, kaip pasikeistų mūsų emocinis atsakas į siaubingą įvykį, jei vėliau sužinotume, kad tai klaidinga. Nors manome, kad tai tiesa, reaguojame empatiškai - tačiau, jei manome, kad sąskaita yra melaginga arba jei žinome, kad tai yra, negalime racionaliai įsijausti. Kai mes skaitome knygą ar žiūrime filmą, mes sąmoningai dalyvaujame kažkuo netikra, tačiau kažkaip vis tiek tai jaudina.
Kitas filosofas Kendallas Waltonas stebisi, ar tai, ką mes patiriame, pavyzdžiui, žiūrėdami siaubo filmą, yra ne tikra, o beveik baimė. Šios beveik, bet ne visai emocijos yra pagrįstos ne tikėjimu, o įsitikinimu. Vaikai, žaidžiantys su tėvu apsimestinį žaidimą, kuriame jis apsimeta juos vejančiu monstru, žaismingai bėgs ir slėpsis nuo jo, bet nedvejodamas bėgs pas jį, kai žaidimas pasibaigs. Šios beveik emocijos atspindi mūsų malonumą būti išgautam baisaus filmo metu arba norą gerai verkti žiūrint kažką panašaus Plieninės magnolijos jau daugybę kartų. Be to, nėra taip, kad bet kuris filmas ar knyga galėtų mums suteikti tų linksmybių (ar baisių) heebie jeebies ar priversti verkti didelėmis ašaromis.
Nors mes galime pasirinkti užsiimti grožine literatūra, neatrodo, kad mes kontroliuojame savo emocinius atsakymus į tai - beveik ar ne. Ir vis tiek, kaip yra tada, kai galime gerai įsitraukti į filmą ar pasiimti knygą, kurią perskaitėme milijoną kartų, ne tik žinodami, kad artėja emocinė kulminacija, bet ir gerai žinome, kad tai netiesa - vis dėlto mes vis tiek atsiduriame ašarose? Oi, kokį susivėlusį tinklą mes audžiame.
mano herojus akademinė bendruomenė man padeda
Mums gerai būtų prisiminti, kodėl mes pirmiausia skaitome ar žiūrime filmus; ar ne patirti to, ko nepatyrėme realiame gyvenime? Suprasti kitų žmonių gyvenimą, vidinį ir išorinį? Ar gero apibūdinimo ženklas nėra toks tikras, kaip jie mums jaučiasi?
Visi esame girdėję anekdotų apie aktorius, vaidinančius medicinos specialistus per televiziją, atsiduriančius situacijose, kai reikia suteikti tikrąją medicininę priežiūrą - ir jie turi priminti aplinkiniams, kad iš tikrųjų jie nėra gydytojai.Jie tiesiog žaidžia vieną per televizorių.
Tokių personažų kūrėjų tikslas yra sustabdyti savo įsitikinimą, kad matytume aktorių kaip personažą; mes žiūrime į tokių menininkų kaip Meryl Streep įgūdžius, kurie sklandžiaitaptipersonažas, kur mums visiškai nereikia dėti daug pastangų, kad įtikintume save, jog taip yra Miranda Priestly ir ne tik Meryl Streep su puikiu kirpimu. Bet kaip nesąmoningu lygiu nuspręsti, kad mūsų televizijoje tai ne Meryl Streep?
Filosofas Tamaras Gendleris teigia, kad turime du konkuruojančius sąmonės lygmenis - tikėjimą ir alif. Pirmoji yra tai, kas valdo mūsų intelektines žinias, kad taip, fikcija nėra faktas. Tai, ką pastaroji vadina aliefu, yra mūsų smegenų sugebėjimas sustabdyti mūsų įsitikinimą, kad fantastika nėra tikra - tai ir daro filmų žiūrėjimą malonų. Mes galime jose pasiklysti, bet kai tik įsisaviname kreditus ir grįžtame į savo kasdienį gyvenimą, mes žinoti tai buvo tik Meryl Streep su a puikus kirpimas.
Tačiau ši pagalbos sistema yra procesas, kuris augant vis labiau tobulėja. Štai kodėl vaikai yra dar labiau sužavėti istorijomis nei mes. Jei kada nors vedėte mažą vaiką į gyvą teatro spektaklį, tikriausiai esate susipažinęs su kova, turėdamas jiems paaiškinti, kad veikėją vaidinantis aktorius buvo tik apsimesdamas kad skaudėtų.
Psichologus domino ir tai, ką jie vadina patirtis , kuriame nesąmoningai įgyjame mėgstamų veikėjų bruožus, požiūrį ir elgesį. Mūsų draugai ( problemiškas ar ne ) dažnai būna tokie, nes mes stipriai su jais susitapatiname. Vieno tyrimo metu psichologai nustatė, kad dalyviai turėjo daug sunkiau patirti, kai jie skaitė priešais veidrodį ; turbūt todėl, kad jiems nuolat buvo priminta jų pačių savivoka. Taigi, patirtis gali pasireikšti tik tada, kai asmuo gali nuslopinti savo tapatybę ir pamesti save knygoje ar filme.
Patirtis skiriasi nuo įsidėjimo į kažkieno batus, o tai labiau perspektyva - kaip tada, kai anksčiau diskutavome apie empatiją. Patirties, bruožų ar savybių įgijimas yra labai galingas; nes tai vyksta nesąmoningai, laikui bėgant teigiami pokyčiai gali išsiugdyti asmeniui: padidėjęs pasitikėjimas savimi, motyvacija ir didesnis socialinis komforto lygis vienam.
Jei „Google“ ieškote, kodėl mes prisirišame prie išgalvotų veikėjų? Grąžinami 2 800 000 rezultatų. Kai kurie iš jų yra panašūs straipsniai, kuriuose užduodami klausimai apie psichologiją, filosofiją, kaip mes siejamės su mėgstamais veikėjais. Tačiau kiti yra daugybė pranešimų lentos įrašų ir tinklaraščių, kuriuose žmonės gana baisiai stebisi, ar jie serga dėl to, kad sukuria labai tikroviškus emocinius atsakus į veikėjus, kurie, jų supratimu, nėra realūs.
Tai, ko mes ieškome, kai kalbame apie personažus, nebūtinai yra tas pats, kuo mes jais žavėtumėmės. Tiesą sakant, kalbant apie tai, kas iš tikrųjų, tikrai, labai myli personažą, mes ne tiek galvojame apie juos kaip apie išgalvotą kolegą, bet ir apie tai, kad norėtume su jais draugauti.
Iš esmės mūsų potraukis išgalvotiems veikėjams gali būti ne tas, kad mes iš viso su jais taip susitapatiname, bet mums tiesiog labai patinka leisti laiką su jais. Nesvarbu, ar tai būtų knygos puslapiuose, ar naujame televizijos sezone, ar vaidybiniame filme, kelioms valandoms bent jau mes pasimetę jų pasaulyje.
Ir galbūt tikrai įsimintino išgalvoto personažo ženklas yra tai, kaip dažnai mes juos pasiimame su savimi, kai grįžtame į realybę.
Abby Norman yra žurnalistė, įsikūrusi Naujojoje Anglijoje. Jos darbai pasirodė „The Huffington Post“, „Alternet“, „Mary Sue“, „Šurmulys“, „Viskas, kas įdomu“, „Viltys ir baimės“, „The Liberty Project“ ir kituose internetiniuose ir spausdintiniuose leidiniuose. Ji yra nuolatinė „Human Parts on Medium“ bendraautorė. Sekti ją efektyviau www.notabbynormal.com arba užsiregistruokite gauti jos savaitinį naujienlaiškį čia .
—Prašome atkreipti dėmesį į bendrą „Mary Sue“ komentarų politiką.
Ar sekate „Mary Sue“ toliau „Twitter“ , Facebook , Tumblr , „Pinterest“ , & „Google +“ ?
