Tas keleivių posūkis, apie kurį girdėjote, apskritai nebuvo posūkis, tai visa filmo prielaida

Maždaug per pastarąją dieną galbūt girdėjote apie baisų naujojo mokslinio fantastinio filmo vingį Keleiviai. Bet, štai kas. Siužeto vingis, nors ir toks pat baisus, kaip girdėjote, iš tikrųjų nėra siužeto vingis - tai tik siužetas. Vis dėlto grįžkite dabar, jei nenorite bendrų spoilerių ir norite eiti į filmą nieko nežinodami.

kaubojų bebopo sunkiojo metalo karalienė

Oficiali santrauka, taip pat anonsai - be galo skirtingi, kai kurie vaizduojantis tam tikrą kosminį paslaptingą sąmokslo trilerį ir kitus, žadėjusius populiariausių kosminių romų dramų - visi pasakojo tą pačią pagrindinę istoriją: dviem keleiviams, keliaujantiems į kosmosą į naują kolonizuotą planetą („Homestead II“), suskaldyti animaciniai skydai suskilo 90 metų per anksti. Bet tai nėra tikroji istorija. Vėlgi, spoileriai, skirti tikrajam filmo siužetui.

Dvi ankštys anksti nesuyra. Vienas daro, priklausantį Chriso Pratto veikėjui Jimui. Tada Jimas tampa apsėstas Jennifer Lawrence personažo Auroros ir ištraukia ją iš kriogeninio miego praėjus maždaug metams po to, kai jo ankštaraštis nepavyko.

Ir tai yra apie tūkstantį baisių rūšių. Tai taip pat žavus etinis raizginys, kurį filmas ignoruoja. Nenuostabu, kad anonsai pardavinėjo tokius nepaprastai skirtingus filmus, nes nemanau, kad šis filmas turėjo idėją, kas tai yra. Turime pusvalandį ramios komedijos (ir skausmo, bet dažniausiai - komedijos), nes Chrisas Prattas metus budi vienas. Vienintelis jo draugas yra įspūdingas Michaelo Sheeno robotų barmenas. Tada dar pusvalandis, kol Aurora sužinos, kodėl jis ją pažadino, o tarp jų tarp poros turime žavią meilės istoriją. Tačiau baisus jo padarytas poelgis, kurį ji lygina su žmogžudyste, daugumai filmų nėra problema.

Kalbėjosi filmo rašytojas Jonas Spaihtsas i09 apie tai, kaip buvo priimtas nepaprastai egoistiškas Džimo poelgis. Jis aiškiai manė, kad pasakoja kitą istoriją:

Nėra taip, kad tai būtų atsitiktinė filmo peržiūra, kur mes, per tam tikrą kultūrinį apakimą, nesugebėjome įžvelgti pasibaisėtino mūsų herojaus poelgio. Tai filmo tema. Ir manau, kad kuriant filmą, kuris palieka žmonėms galimybę ginčytis, ką jie būtų padarę, ką būtų galėję atleisti, ką gali suprasti ar nesuprasti, manau, kad tai puiku. Manau, kad tai geras pasakojimas. Netikiu, kad filmas daro pritarimą ar atleidimą nuo ko nors. Filmas, lygiai taip pat, žvelgia į dilemą, su kuria susidūrė visi. Manau, kad gerų žmonių pastatymas į neįmanomas aplinkybes sukelia įspūdingą pasakojimą.

Režisierius Mortenas Tyldumas taip pat gynė ne Džimo pasirinkimą, o būdą, kuriuo jie buvo pavaizduoti.

Aš norėjau, kad tai būtų labai linksmas filmas, kuris nevengia šių didelių klausimų. Ir manau, kad dauguma iš mūsų, jei turėtume pasirinkimą, būtų padarę tai, ką daro Chriso personažas. Mes meluojame sau, jei sakome, kad ne.

Brie Larson nekenčia baltųjų vyrų

Vėlgi, tai yra sudėtingi etikos klausimai, kuriuos reikia spręsti filme. Dabar, jei tik filmas iš tikrųjų būtų juos sprendęs.

Aišku, mums, auditorijos nariams, lengva sėdėti ir sakyti, kaip būtume padarę viską kitaip, bet kažkas, bet kas, galbūt viskas čia reikėjo skirtis. Net nesakau, kad būtų geresnis filmas, jei jie abu iš tikrųjų pabustų kartu, nes santrauka ir anonsai mus paskatino tikėti. Džimo pasirinkimo nereikia palikti iš filmo. TAI TURĖTŲ BŪTI FILMA. Mes turėtų užduoti tuos klausimus: ką mes būtume padarę Jimo situacijoje? O ką darytume Auroroje?

Jei filmo kūrybinė komanda mus veiksmingai įtikino, kad Džimas buvo beviltiškas ir vienišas, kad sugadintų kito žmogaus gyvenimą (jie to nepadarė), arba kad jis buvo teisus žinodamas, kad jį ir Aurorą sieja tikras ryšys (nepaisant to, kad jo fiksacija su ji gimė ne dėl ko, o galbūt iš dokumentų ir žiūrėdama keletą jos kalbėjimo vaizdo įrašų), tada galėtume kalbėtis apie tai, ar jo veiksmai buvo suprantami, nors ir nepateisinami.

Pakaitomis jie galėjo padaryti jį stipresniu antiherojumi ir pasikliauti tuo, kad jis net nepažįsta Auroros, jis tiesiog suprojektavo sielos draugo lygio meilę ant miegančio nepažįstamo žmogaus. Kol miegojai , bet taip labiau etiškai apmokestintas. Po velnių, jos vardas „Aurora Lane“ , už garsų verkimą! Tarsi pažodžiui kelias į šviesą, į naują aušrą? Kiek aiškiau gali būti, kad jis projektuoja vienos tikros meilės ir gelbėtojo vaidmenį šiam nenorinčiam dalyviui? Tai štai čia įdomi istorija, apie kurią niekada nesakoma.

Kodėl Džimas padarė tai, ką padarė? Ką mes būtume padarę? Kaip jūs galite įsijausti į vyrą, kuris įdeda savo sugalvotus norus į moters gyvenimą, paneigdamas jai bet kokią autonomiją ar pagrindinį pasirinkimą?

jūreivio neptūno ir urano santykiai

Tačiau filmas praleidžia progą užduoti bet kurį iš šių klausimų, pabrėždamas siaubingą Jimo poelgį. Jie niekada, net per trečiojo veiksmo sumaištį, kai, atrodo, pamiršta, kokią istoriją jie net bando pasakyti, Jim pasirinkimui nesuteikia viso jo paties tikrojo siaubo svorio. Tai pagrobimas ir iš esmės žmogžudystė, ir nei anksčiau, nei po to, kai Aurora sužino, ką jis padarė, auditorija ar net pats Džimas yra priverstas konfrontuoti, jau nekalbant apie sąžiningą išpirkimą dėl šio pasirinkimo. Jei jis (ir mes) turėtume, tai galėjo būti vienas įdomus filmas.

(vaizdas per „YouTube“ )