Šuniukų vagystė nėra vienintelis dalykas, dėl kurio Cruella yra kalta.
Taigi turime istoriją apie klasikinį, neatšaukiamą piktadarį, kuris yra žinomas dėl to, kad juokais kruopščiai mėgaujasi savo nedorybėmis ... išskyrus tai, kad tai istorija apie 70-ųjų metų istoriją, kai piktadarys dabar yra simpatiškas niekas, kuris yra sumuštas. žmonių viršuje, posūkis, kuriame dalyvauja jų tėvai ir pagrindinis jų istorijos antagonistas, ir scena / anonsas, kurį „Natile Cole“ nustatė „Smile“.
Ar aš kalbu Žiaurus (2021) arba Džokeris (2019)?
hannah Baker yra kalė
Visi kalba apie tai, kaip tiek daug tiesioginių veiksmo „Disney“ filmų yra tik senos jų medžiagos pakartojimai. Bet nemanau, kad skiriama pakankamai dėmesio būdams, kuriais „Disney“ naudojasi savo nuosavybėmis, kad iš esmės konkuruotų su kitais sėkmingais filmais pagal savo IP.
Piktadarys (2014) buvo Nedorėlis susitinka Snieguolė ir medžiotojas (2012). Dumbo (2019) buvo „Disney“ pasirinkimas Didžiausias šou (2017), netgi tardamas originalaus filmo šlovinimą apie cirko gyvūnus, konkrečiai, ar Barnumas naudoja dramblius. The Gražuolė ir pabaisa (2017 m.) Perdarymas ima keletą užuominų iš 2014 m. Originalo perdirbinio Gražuolė ir pabaisa , panašiai kaip originalus animacinis filmas.
Net jų originalūs filmai patenka į tai, suplanuoti Džiunglių kruizas (2021) filmas atrodo kaip a Jumanji: Sveiki atvykę į džiungles (2015 m.) Nokautas, net gavęs Roką kaip pagrindinį veikėją!
Žinau, kad didelė dalis yra pramogų industrijos pobūdis; po to kilo istorinių / fantastinių politinių dramų bumas „Sostų žaidimas“ , istoriniuose popmuzikuose po Hamiltonas . Heck, Džokeris (2019) pati iš esmės yra Taksi vairuotojas nuolatinės srovės visatoje.
Tačiau „Disney“ toliau bandė kopijuoti kitų studijų darbus, o taip pat perdirbti iš savo saugyklos, jaučiasi kur kas klastingesnė, godesnė ir kūrybiškiau bankrutavusi vien dėl to, kad tai yra milijardų dolerių įmonė, kuri vis dar jaučia poreikį paimk šias istorijas, paplekšnok ant jų „Disney“ logotipą ir turėk nervų sakyti: žiūrėk, mes padarėme kažką naujo!
kurie yra Kenas ir Karen
Žinau, kad neturėčiau daug tikėtis, turėdamas omenyje, kad „Disney“ sukūrė savo imperiją pritaikydama ne savo kūrinius, nuo klasikinių pasakų iki Šimtas vienas dalmatinas (1956) knyga (taip, net pati „Cruella de Vil“ nėra „Disney“ kūrinys, dėl kurio ši kilmės istorija dar labiau glumina). Ir jie taip gerai sugeba prisitaikyti, kad dažnai išstūmė originalius kūrinius, kaip pirmąją versiją, kurią visi sugalvoja išgirdę istoriją.
Tačiau yra skirtumas tarp prisitaikymo ir tiesios vagystės.
Sąžiningai, manau, kad ta priežastis Žiaurus trynė mane neteisingai, nes jis turėjo potencialo; tai gražiai nufilmuotas filmas su puikiais aktoriais ir puošniais kostiumais ... bet mane nuolat blaškė istorija ir tai, kaip ji nuolat atrodė prieštaraujanti sau, ir tai, kad tai pusiau blogio kilmės istorija ir pusė Disnėjaus filmo. Būkime sąžiningi: jie iš pradžių norėjo, kad Cruella motina būtų sumušta dalmatinų, bet žinojo, kad niekada negali leisti to skraidyti „Disney“ filme, todėl mes gavome tą juokingą, labai memu galinčią sceną, kai Dalmatianai yruoja Cruella motiną nuo uolos.
Tačiau rašytojai, regis, varžė save ne tik savo poreikiu sukurti Žiaurus filmas tinka „Disney“, bet taip pat daro jį panašų į Džokeris tam tikrais būdais to nereikėjo būti. Aštuntojo dešimtmečio aplinka jaučiasi ypač suglumusi, turint omenyje, kad originalus filmas vyko 1950–1960 m., Ir tai turėtų būti išankstinė pastaba. Garso takelis, kurį daugiausia sudaro 70-ųjų dainos su proginiu viršeliu, taip pat jaučiasi kaip bandymas susigrąžinti 70-ųjų nostalgiją, sukėlusią garso takelius. Galaktikos sargai ir Džokeris toks populiarus.
SPOILERIAI: Siužetiniu požiūriu baronienę atskleidžiantis posūkis yra Cruellos gimimo motina, kuri jaučiasi pakelta tiesiai iš jos Džokeris , nesuprasdami, kodėl jie turėjo tą posūkį filme. Į Džokeris , Arthuras Fleckas, tikėdamas, kad Thomas Wayne'as yra jo tėvas, iliustruoja, kaip visas jo gyvenimas ir psichinė būsena buvo pastatyta į melą ir kliedesius, iš dalies jo paties sukurtus, bet taip pat paveldėtus iš motinos, kuri galbūt net nėra tikroji jo motina, jei jis būtų iš tikrųjų priėmė.
Į Žiaurus , tai tik būdas paaiškinti, kaip Cruella gavo savo pinigus, neuždirbdama jų, ir būdas paaiškinti savo narcisizmą ir talentą.
Diana Prince ir Steve'as Trevoras
Pabaiga, kai ji perėmė Hellmano salę, jaučiasi ypač keistai, kai Cruella pradėjo kaip pankų menininkė, kaip mados pasaulio Banksy, kuris vagia iš turtingųjų, nes turtingieji yra vagys, kad iš esmės taptų pačiu dalyku, su kuriuo ji kovojo pabaigos.
Ypač panko estetikos pasisavinimas jaučiasi labai suderintas su šiuo vėlyvosios stadijos kapitalistinės žiniasklaidos žanru; didžiulis šio filmo įžūlumas, kuriame dalyvauja žvaigždės, kurio biudžetas siekia 200 milijonų dolerių, sukurtas didžiausio žiniasklaidos konglomerato per visą žmonijos istoriją, bandymas žaisti pankiškumą yra tik torto viršuje. Žinau, kad kai kurie žmonės vertino 70-ųjų keistuolių kultūrą ir didesnę galią jiems, tačiau išlieka faktas, kad „Artie“ antrojo butiko savininkas yra dar mažiau žinomas personažas nei LeFou iš Gražuolė ir pabaisa 2017 m.
Be to, atrodo, kad „Cruella“ niekada nesirūpina kova su visuomene, o daugiausia dėmesio skiria baronienės nuvertimui kuo viešiau žeminančiais ir destruktyviausiais būdais, kurie taip pat dera su Džokeris, kadangi Artūras taip pat negalėjo duoti dviejų šūdų apie bet kokią revoliuciją ar sukilimą, kol sulaukė susižavėjimo, kurį jautė nusipelnęs. Tačiau skirtumas tas, kad istorijos pabaigoje vis dar blogasis yra Arthuras. „Cruella“ nėra, ir jie iš visų jos mergina-viršininkė-y eilių aiškiai parodo, kad mes tikrai turėtume ją įsišakniję iki galo.
Viskas, pradedant antikapitalizmo kritika ir baigiant neurodivergentiškų piktadarių tyrinėjimais, jaučiasi lyg palaistytas, pusiau iškeptas Džokeris . Aš net nesu didelis gerbėjas Džokeris ir aš vis dar jaučiausi įžeista, kad jie paėmė Šypseną iš pirmo Džokeris priekabą ir naudojo ją Žiaurus .
(„Sony Pictures Releasing“, „Warner Bros.“, mūsų redagavimai)
Pridėkite įprastus apgailestaujančius įvairovės demonstravimus, kurie nereiškia reikšmingų pokyčių faktinėms marginalizuotoms grupėms ekrane, ir pankų sukilėlių etiketė jaučiasi beveik kaip pokštas. O, žiūrėk, mes jau turime kitas pirmasis gėjų personažas!
piktadarys filme „Žaliasis žibintas“.
(Be to, ar niekas iš šio filmo kūrimo nepagalvojo, kad galbūt Dalmatijos gyventojai Pongo ir Perdita kilę iš tos pačios šuniukų vados, galbūt nebūtų puiki mintis? Aš turiu omenyje, kad žinau, kad veisliniai gyvūnai yra įprasti grynaveisliams šunims, tokiems kaip dalmatinai, bet ta pati vada ?!)
Bene blogiausia yra tai, kad jie filme pabrėžia, kad baronienė, pagrindinė blogietė ir Cruellos viršininkė, vagia jai dirbančiųjų dizainą. Atrodo, kad tai tipiškas piktadarys, todėl tai dar labiau ironija, turint omenyje, kad „Disney“ dešimtmečius tai darė savo menininkams, tačiau tuo labiau išaugo turėdamas daugiau intelektinės nuosavybės ir licencijų, kurias ji renka.
Žiemos kareivio kūrėjui Edui Brubakeriui už jo epizodiją buvo mokama daugiau Kapitonas Amerika: žiemos kareivis (2014) nei jis gavo už tai, kad iš tikrųjų sukūrė žiemos kareivio personažą. „Žvaigždžių karų“ rašytojai yra panašioje valtyje, nesuteikta autorinio atlyginimo už knygas, kurios, be abejo, sukėlė „Žvaigždžių karų“ gerbėjų priešpriešinius raštus.
Visa tai atrodo praeityje, nes daugelis „Disney“ gyvų veiksmų atnaujinimų dažniausiai yra originalų pakartojimai ( tai yra kitokia vagystė, kaip nurodė originalo rašytojai Aladinas , kuris negavo pinigų už originalaus filmo eilučių naudojimą tviteryje, kuris nuo to laiko buvo ištrintas ). „Disney“ ne tik kuria tą patį filmą du kartus, iš esmės atspausdindama pinigus, bet ir neprivalo mokėti originaliems filmo dalyviams / įgulai jokių honorarų už tuos filmus, veikėjus ar idėjas, vadinasi, jiems nereikia dalytis naujai rastais pinigais su jokiu iš menininkų, kurie pirmiausia pastatė visa tai.
Ir žinau, kad esu problemos dalis: mokėjau pinigus, kad galėčiau pamatyti teatrus. Aš turiu „Disney +“ paskyrą. Man patinka „Žvaigždžių karai“ ir „Marvel“ ir netgi klasikinis „Disney“.
Bet manau, kad mes visi turėtume pavargti leisdami „Disney“ išsisukti nuo minimalaus reikalo. „Disney“ personažo ar nuosavybės naudojimas perdaryti jau pasakytą istoriją nėra originalus; tingus, kai tai nėra plonai užmaskuota vagystė.
Žiaurus nėra tiesiog iš naujo Džokeris , žinoma, bet vis tiek jaučiu Žiaurus Kaip pavyzdys pateikiama viskas, kas klaidinga dėl tiek daugelio dabartinių „Disney“ filmų apie tiesioginį veiksmą ir kaip jie taip nesuinteresuoti prisiimti savo kūrybinės rizikos ir iš tikrųjų sukurti originalią istoriją, kad apsiriboja. O filmui apie tai, kad esi maištininkas, bene įžeidžiausia yra apsiriboti kitų kopijavimu.
(rodomas vaizdas: „Disney“)
