Nesvarbu, ar esate įsitraukęs į Šerlokas ar ne, jums būtų beveik neįmanoma išvengti klausimo, ar John Watson ir Sherlock Holmes kartu užmegs romantinius santykius. Galų gale, tai klausimas, kurį gerbėjai klausė apie šiuos personažus dešimtmečius, ir tai klausimas, kuris praeityje kankino daugybę kitų serialo pritaikymų.
Tačiau Šerlokas , tai tiesiog nenutiks. Laidos kūrybinė grupė suporavo šaltą vandenį jau kelerius metus , bet neseniai interviu Su akcentu , dalyviai Stevenas Moffatas ir Markas Gatissas tiesiogiai išsprendė šį klausimą ir davė tvirtą nuomonę ne .
gyvo veiksmo paauglių titanai robin
Nors Moffatas neseniai „San Diego Comic-Con 2016“ komisijoje sakė, kad žiniasklaida gali pastebėti įvairesnį seksualumo vaizdavimą, šiame interviu jis patikslina, kad jo komentarų nebuvo siekiama laikyti patvirtinimu, jog Šerlokas Vyriški vyrai netrukus pradėtų susitikinėti.
„Moffat“ : Kalbant apie rimtą temą ir norint, kad „Twitter“ lakstytų ir sakytų: „O, tai reiškia, kad Šerlokas yra gėjus, nuoširdžiai kalbama. Labai aiškiai taip nėra. Mes imamės rimtos temos ir niekiname ją neištvermingai.
Gatiss : [Šerlokas] aiškiai sako, kad jam neįdomu. Tai nereiškia, kad jis negalėjo būti. Nereiškia, kad jame yra kažkas blogo. Aš gėjus. Tai nėra problema. Bet mes aiškiai pasakėme, kad tai neįvyks - nėra jokio žaidimo plano - kad ir kiek meluotume apie kitus dalykus, kad ši laida baigsis tuo, kad Martinas [Freemanas] ir Benediktas [Cumberbatchas] išvyks į saulėlydis kartu. Jie to neketina daryti. Ir jei žmonės nori rašyti viską, kas jiems patinka, ir puikiai praleidžia laiką ekstrapoliuodami, tai yra visiškai gerai. Tačiau nėra jokios paslėptos ar atviros dienotvarkės. Mes nesistengiame dulkintis žmonių galvomis. Nebandykite nieko įžeisti ar išleisti bet kokių problemų, nieko nėra. Tai tik mūsų pasirodymas ir tokie yra šie veikėjai. Jei žmonės nori tai padaryti visiškai gerai. Bet ten nieko nėra.
Gerbėjai į šį interviu reagavo su tokiu netikėjimu ir nusivylimu Gatissas turėjo paaiškinti „Twitter“ kad tai buvo tikras interviu, o ne netikras. Vėliau interviu Moffatas paaiškino savo komentarus SDCC:
Aš taip pat manau, kad mano atveju kalbėjau apie atstovavimą, kaip ir Bryanas, gana rimtai. Tai, ką jie padarė, sumažino tą pokalbį ir padarė jį apie kažką labai kvailo. Ir tai niekam nepadeda. Man labai rūpėjo tai, ką pasakiau tame skydelyje. Norėjau pasakyti. Ir man nepatinka, kad jis yra iš naujo interpretuojamas kaip kažkas kitas. [Mes] niekam nesakome, ką galvoti. Markas nesako, kad kiti žmonės negali parašyti tos Johno ir Sherlocko susibūrimo versijos. Nebuvo. Neužsiimame protingu sąmokslu, norėdami ką nors parašyti po radaru, mes tiesiog rašome savo parašytą laidą.
Nors suprantu, kad būtų nemalonu girdėti, kaip gerbėjai, reaguodami į tai, išreiškia savo išdavystės jausmus, tikiuosi, kad Moffatas ir Gatissas bei visa kita kūrybinė komanda bandys suprasti šių jausmų jausmus. Vėlgi, šių dviejų veikėjų santykių pobūdis daugelį metų buvo daugelio pritaikymų metu gerbėjų galvoje. Vienu interviu momentu Gatissas praeityje sako, kad jie yra mūsų veikėjai - ir, žinoma, tai pasakytina apie šias konkrečias veikėjų interpretacijas, tačiau techniškai personažai priklauso Conan Doyle valdai.
Conan Doyle dvaras jau anksčiau pasvėrė šį klausimą labai tvirtu Nr. Kai Robertas Downey jaunesnysis pasirodė kaip Holmsas filmo personažų adaptacijose, jis, gal juokaudamas, galbūt ir nepasakė, kad matė Holmesą kaip žiaurų homoseksualų, kuris įkvėpė JAV Conan Doyle turto autorių teisių savininką atsakyti : Tikiuosi, kad tai tik juodo D. Downey humoro jausmo pavyzdys. Tai būtų drastiška, bet aš atšaukčiau leidimą kurti daugiau filmų, jei jie mano, kad tai tema, kurią jie nori iškelti ateityje. (Conan Doyle turtas yra buvęs ypač teisminis atsižvelgiant į pritaikymus.)
kaip "beatbox" naudojant google vertėją
Ko būtų norėjęs originalus istorijų autorius? Žinoma, mes negalime tiesiogiai užduoti serui Arthurui Conanui Doyle'ui, tačiau akademinės stipendijos buvo skirtos Holmeso ir Watsono santykių pobūdžiui. Bridgewater valstybinio universiteto Rebecca McLaughlin savo darbe pateikia platoniškos poros draugystės atvejį Tyrimas Šerlokas , rašydamas: Laikmetyje, kai už homoseksualų veiklą buvo įkalintas Oscaras Wilde'as, vyrams buvo daromas didesnis spaudimas įsitraukti į homosocialinius ryšius, nepalaikančius homoseksualumo. Šiomis istorijomis bandyta numalšinti baimes, susijusius su vyrais, kurie rėmėsi homosocialine draugija, panaudodami Holmesą ir Watsoną kaip socialiai priimtinus, net ir žavėtinus draugų vyrų pavyzdžius.
McLaughlino tyrimai toliau nurodo to būdus Šerlokas pavertė šią potekstę tekstu ir numato poros romano galimybę. Kadangi veikėjai egzistuoja mūsų šiuolaikiniame pasaulyje, kur homoseksualumas nebėra neteisėtas, kaip buvo Viktorijos laikais (bet vis dar nėra visuotinai priimtas), klausimą reikia spręsti.
Daugybė kitų mokslinių tyrimų, susijusių su poravimu, teigė, kad originalus Sherlock Holmeso personažas galėjo būti nelytinis, o tai yra interpretacija, su kuria Šerlokas žvaigždė Benediktas Cumberbatchas sutinka . Vis dėlto yra labai mažai įrodymų, patvirtinančių teoriją, kad Conanas Doyle'as tuo metu ketino šiuos personažus laikyti homoseksualiais. Tačiau mes nežinome ir niekada negalime žinoti, ar Conanas Doyle'as būtų priešinęsis galimam istorijų, kuriose yra gėjus. Po visko, Šerlokas (ir daugelis kitų adaptacijų) akivaizdžiai nėra originalių istorijų atkūrimas; veikėjai yra skirtingu laikotarpiu, viena vertus, tačiau jie taip pat turi daug kitų asmenybės ir biografinių skirtumų. Kaip dar vieną pavyzdį Elementarus keičia Johno Watsono lytį ir rasę, ir Conan Doyle turtas buvo gerai. Tad kodėl taip negirdėta įsivaizduoti, kad kas nors pasikeistų kita šių veikėjų aspektas?
Savo interviu Gatissas ir Moffatas, atrodo, priima tai, kad gerbėjai, neatsižvelgdami į kanonines jų veikėjų seksualines nuostatas, ir toliau kurs alternatyvius kūrinius, kurie pateikia kitas galimybes. Jie taip pat pabrėžia, kad tame nėra nieko blogo, bet man atrodo keista, kad Moffatas vartoja žodį kvailas, taip pat jo nusivylimas gerbėjų sumenkinimu.
Holmeso aseksualumas tikriausiai yra arčiausiai kanono pagal tai, kas yra originaliose apysakose ir knygose - ir, beje, jis turėtų būti laikomas kanoniškai nelytiniu ikonu. Bet ar tai reiškia, kad gerbėjams kvaila alternatyviai interpretuoti veikėją, ar kad tie gerbėjai kažkaip trivializuoja veikėją, kad jis susitiktų su kuo nors? (O, beje, daug aseksualių žmonių padaryti vis dar susitikinėja su žmonėmis, o kai kurie netgi nusprendžia užsiimti seksualine veikla.)
Ironiška viso šio ginčo dalis man yra besitęsiantis teiginys, kad gerbėjai šiandien kažkaip turi daugiau teisių nei praeityje, nes originalūs Conano Doyle'o istorijų gerbėjai buvo tikrai turintis teisę kaip ir po velnių. Kai Sherlockas Holmesas mirė kanone, Conanas Doyle'as buvo priverstas atgaivinti veikėją dėl didžiulės savo gerbėjų reakcijos. Jie siuntė piktus laiškus ir grasinimus mirtimi, jie piketavo namų adresas (senosios mokyklos doksavimas!), jie dėvėjo juodas raiščius, tarsi būtų mirusi tikra garsenybė, o pagal vieną gandą ponia jį net užpuolė gatvėje su skėčiu. . Dabar kad yra teisė. Žinoma, viskas pasiteisino, nes personažas padarė galų gale sugrįš į gyvenimą.
Tai nėra vienintelis kartas, kai Conanas Doyle'as taip pat sulaukė grasinimų mirtimi. Vėliau gyvenime jis gavo daugiau, teoriškai teigė, kad tai susiję su jo nuomone apie moterų emancipacijos svarbą, taigi jis galų gale gavo policijos palydą . Vėlgi, ne taip skiriasi nuo to, kaip žmonės šiandien reaguoja į kūrėjus, ar ne? Hmm.
Vis dėlto prasminga, kad gerbėjai jaustųsi taip prisirišę prie Conano Doyle'o ir jo kūrybos, ypač jei grįšite ir perskaitysite originalias istorijas. Santykiai tarp Holmeso ir Watsono suvaidinti kaip pasaka kaip sena romantinė komedija. Tai prasideda nuo to, kad Watsonas jaučia, kad Holmsas yra abrazyvus, nors Watsonas negali paneigti, kad vaikino protingas. Galų gale Watsonas pamilo Holmesą (kaip draugą!), Ir jausmas abipusis. Šio tipo dinamika istorijose buvo atkurta vėl ir vėl tiek platoniškų, tiek neplatoniškų santykių šaltinis. Yra priežastis, kad tai klasika.
stebuklingos moters joss whedon scenarijus
Gerbėjai greičiausiai netrukus nenustos jausti teisę į šiuos personažus ir jausti intensyvų asmeninį ryšį su jais. Ir aš manau, kad Moffatas ir Gatissas tai tikriausiai žino, ir jie tai žinojo, kai užsiregistravo dalyvauti šou. Holmeso ir Watsono santykiai vienas iš milijono egzistuoja taip ilgai ir reiškė tiek daug skirtingų dalykų tiek daugeliui gerbėjų.
Aš turiu galvoje, akivaizdu, kad užpuolęs gatvėje grožinės literatūros kūrėją savo skėčiu, imi tai šiek tiek per toli. Manau, kad visi galime susitarti to nedaryti, tiesa? Jokių grasinimų mirtimi, piketavimo žmonių namuose ir pan. Bet ... segi juodą raištį? Manau, kad iš tikrųjų tai yra gerai. Tai tikrai šiek tiek melodramatiška, bet gerai, kad rūpi tavo mylimas menas. Ir nemanau, kad kūrėjai turėtų būti nervinami ar susierzinę, kai išprovokuoja tokio tipo emocinę savo gerbėjų reakciją. Tame nėra nieko kvailo, net jei iš pradžių gali taip atrodyti. Tai tik ženklas, kad gerbėjai taip susiję su jūsų personažais, kad jie gali matyti save savo batuose - ir gal tie gerbėjai nėra tiesūs ir nori pamatyti tuos personažus, kurie juos reprezentuoja . Tai visai ne kvaila ar trivialu.
(per „Dienos taškas“ , vaizdas per Nauji žaidimai / „Flickr“ )
